作者：小冰

友情提示：请对本文做出正确的阅读理解。本文的观点明确，解释（过于）详细。而内容没有提的观点，请不要强行认为就是本文的观点。凡是被过度解读的观点，作者一概不予承认。

穿着性感的女人有错吗？

这个问题其实很有意思。之前看到过两个很典型的说法：

说法一：女人穿的性感就是不自爱，自作自受，难怪会被猥琐男性骚扰。

说法二：我爸凭什么不让我穿性感装，他那是把被性骚扰的责任怪到我头上。

我们就用“区分事实和观点”的方法来解读这两种说法，尽可能捋清问题。

~

第一种说法显然是错误的，骚扰女性的责任一定是猥琐男的，100%是猥琐男的，没有任何理由，没有任何借口。

但是，我要说，责任和原因是两码事。

我们要区分的是，有些问题有因，但无责。

好比有条马路，一边墙后是高楼工地，另一边是普通的商业街。

如果我们选择沿着工地那边走，那么毫无疑问会增加被砸到的【可能性】。

注意，这里说的是【增加可能性】。

那么如果被砸了，原因是什么呢？

原因一是工地操作不当引起坠物，二是我当时选了工地那边走。

它们是共因，缺其一悲剧都不会发生。

但责任100%是工地的，没有任何理由，没有任何借口。

看清楚了吗？“立危墙之下会增加风险”这是一事实，它也是原因之一。

但绝不能说，责任在于“立危墙之下的人”，因为只要那个路段是可以走的，那高楼上掉下坠物，被砸到的人就没有半分责任。

~

那么，如果我们承认“穿着性感会有【更高的概率】被人误解和引来不必要的麻烦。”

那么就得说，穿着性感可能成为受到性骚扰的原因【之一】。

注意，这里说的是【之一】，但这绝不是主因。

因为不论女生穿成什么样，猥琐男都可能会骚扰。

但问题是，不可否认穿着性感会增加这个【可能性】。

注意，这里说的是【增加可能性】，而不是【一定被骚扰】。

~

如果理解了，并认同上面所说，那么说法二也就很容易明白了。

你爸不想让你穿性感装，就是为了减少你被骚扰的可能性。

“不穿性感装，能减少被骚扰的可能性”，这是一个可以验证的事实。

这和“即便我被骚扰了，这也是猥琐男的错”这一观点并不矛盾。

就如同“不走危墙下，可以减少被砸到的可能性”这也是一个可以被验证的事实。

它和“即便被砸到了，工地也得全额赔钱”这一观点并不矛盾。

如果工地号称“你对面不走，非要走这里，所以责任不全在我”这就是耍流氓了。

同样的，如果猥琐男表示“我骚扰你是因为你穿得性感，让我误会了”这也是耍流氓。

而如果你认为“我宁可冒着多一些的风险，也要做我自己喜欢的事”也没有任何问题。

自己的事情自己负责，你爸可以提醒你，倡导你，但只要你是成年人，就有权不听他的。

如果不幸的事情发生了，责任也是猥琐男的，100%是猥琐男的，没有任何理由，没有任何借口。

但父亲之所以要这样提醒你，只是不希望不幸的事情发生而已。

而你也应该知道，之所以你穿着性感出门也没事，是因为你生活在一个较为安全的社会里。

如果你跑去一些欠发达的国家和地区（比如印度的某些地区？），甚至一些法外之地，还敢这么穿，

那你可能不只被骚扰这么简单了——尽管责任依然是猥琐男的，100%是猥琐男的，没有任何理由，没有任何借口。

是的，你父亲真正的观点【可能】是“我不希望不幸的事情发生在你身上”，而【未必】是“当你被骚扰后责任是你的”。

当然，你父亲可能未必能像我这样分析和区分，但我有理由相信，他的本意就是如此而已。

~

所以女性穿得性感没有错，但亲友出于好意提醒你“这可能会令你或多或少的增加被性骚扰的风险”也没有错。

而如果女性认为“穿得性感不会增加风险”或者亲友认为“造成了的不幸的后果，女性自己也有一点点责任”这都可能是【错误的解读】。

~

本篇，绝不是要指导和告诉广大女性“不要穿得性感上街”。

事实上，我非常愿意看到更多的女性在大街上穿得更性感。

大饱眼福的同时，这还意味着，我们城市的文明和安全都更上一层楼了。

而我讲述的是，利用区分事实和观点的方法，利用统计学的思维，我们同样可以理清一些社会问题的思路。

~

对他人的一些观点，更多一些理解和宽容。

而不是掌握了什么名为【政冶正确】的工具，就自视甚高想着要到处压人一头，却忽视了最基本的区分事实和观点。

能懂得如何区分事实和观点，不只是科学精神的基础之一，也是我们与人交流协作的重要基础。

——————

注：科声小评系列内容，由科学声音的小编临时感想组成，不能算严谨科普，大家可以就事论事分享讨论。