当前位置：网站首页 » 话题 » 内容详情

郑一凡最新娱乐体验_郑若凡(2024年11月深度解析)

内容来源：飘花网电影所属栏目：话题更新日期：2024-11-27

郑一凡

「福建医科大学超话」「寒露」霜花凝草木，冷露滴梧桐。露水盈盈，寒气渐重。风拂千枝瘦，露寒万叶红。吱吱蛩鸣于草丛间若隐若现，遥遥雁影于蓝天上整齐划一。秋水潺潺，倒映着树影婆娑，寒凝霜染，敛藏了金岁秋实。凭栏望月思无尽，屈身捞月叹夜凉。空庭得秋漫慢，微风寒，珍重此时。秋意浓，情更浓，心暖依然。流霜铺满庭院，金风玉露，凝结最动人的秋色。萃酿秋光露，暮回首，柿红菊华。举杯共饮，回忆涌上心头，醉清欢。 /文字：文学部郑一凡 /照片：技术部杨渟滟张沣梁丹黄昕辰杨丞 /海报：技术部吴祥晨

贵州遵义，一男子带两名外地人去摘马蜂窝，摘下马蜂窝后，拍拍屁股走人，没想到，第二天，同村女子结队去捡蘑菇，路过马蜂窝处，一伙人被马蜂围攻蛰伤，女子全身被蛰了100多处，次日不治身亡，女子家属悲痛欲绝，把男子和两名外地人告上法庭，要求赔偿91万元，最终，法院怎么办呢？申名理是贵州遵义人，去年9月份的一天，他摘得一窝蚂蜂，蜂巢足足有5层，蜂蛹肥美鲜嫩。申名理真是越看越喜欢，越看越觉得有成就感，平时喜欢玩抖音的他，忍不住拍了一个蜂巢、蜂蛹的视频发到抖音上炫耀。申名理刚发出去没多久，浏览量和点赞量就上万了，申名理想着: 原来，喜爱这个的人，还真不少。 10月份的时候，一名来自湖北恩施的网友，看过申名理的视频后，就私信了他。网友叫郑一凡，他说他也喜好摘蚂蜂窝，更喜欢吃蜂蛹，他问申名理，他们那边还有没有蚂蜂窝。申名理说还有，而且比他发在抖音上那一个更加大，只是蜂窝所处的位置高，有点难摘。郑一凡说，位置高才有挑战性，他们有专门摘蚂蜂窝的工具，不怕高。郑一凡问申名理，可不可以带他去看看那一窝蚂蜂。申名理说可以带去，但是要收点辛苦费。之后，申名理又联系了同在湖北恩施的张达，因为张答曾经也联系过申名理，他有意向要去摘蚂蜂窝。几个人谈好价格后，就相约第二天去摘蚂蜂窝。 10月15日，中午左右，郑一凡和张达就到达申名理的村庄了。虽然开了将近10个小时的车，才来到申名理的村庄，路上奔波也有些劳累。但是，郑一凡和张达顾不了那么多，生怕去晚了，被人抢先了，所以，他们直接叫上申名理，直奔目的地。张达和郑一凡都穿了防护服，张达负责上树去摘，郑一凡和申名理做掩护，怕有人突然过来，蚂蜂蜇人。很快，张达就从树上把峰窝摘下来了，峰巢足足有6层高，里面的峰蛹很多，也很肥美，这让张达觉得，自己没白跑这一趟。摘下蚂蜂窝后，几人高高兴兴地离开了，那天晚上，张达和郑一凡在申名理家住了一晚，第二天才离开的。从峰巢上摘下的峰蛹，张达和郑一凡一人一半，申名理没有要，不过他们给了申名理几百块钱的辛苦费。本以为，这件事就这么过去了，可谁知道，第二天，申名理同村的村民，邓小月跟村里几个同乡人上山采蘑菇。好巧不巧，她们去捡蘑菇的路上刚好经过前一日几人摘马蜂窝的地方。邓小月一伙人刚刚走近那一处丛林，瞬间一大帮蚂蜂密密麻麻地向她们飞过来，几个人被围攻得无法逃脱。邓小月被哲得最严重，手臂和头被严重哲伤，全身上下加起来有一百多处。有人迅速打电话求救，不久后，救护车来了，几人很快被送到医院治疗，伤得最重的邓小月最终没能抢救过来。邓小月家属对她的离世，感到悲痛万分，他们觉得都是申名理一伙人惹的祸，忍无可忍的家属把摘蚂蜂窝的三人告上法庭，要求赔偿91.3万元。那么，从法律角度，该如何分析这个事呢？ 1、邓小月家属认为，申名理等3人摘蚂蜂窝后，没有处理好，导致邓小月被蛰，他们应该承担相应的责任。根据《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，郑一凡等3人摘下蚂蜂窝后，没有处理好现场，也没有在现场做任何提示，导致邓小月一伙人在不知情的情况下进入该处，前者的行为跟后者受到伤害有一定的关系，应该承担侵权责任。 2、郑一凡等3人，摘下蚂蜂窝导致邓小月被蛰死，他们的行为触犯了刑法。根据《刑法》第233条的规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑。本案中，郑一凡、张达、申名理摘下蚂蜂窝后，应该意料到，如果有路人经过，会被蚂蜂蛰伤。但是，他们却一时粗忽大意既没有在现场做好防护措施，也没有做好提示标语。 3、法院最终如何判决？法院经过审理认为，邓小月遭蚂蜂蜇伤死亡，各项赔偿金合计91.2 万余元。法院认为邓某死因与毒蜂蜇伤有直接因果关系，申某、郑某、张某摘蜂巢行为有过错，应担侵权责任。而邓小月作为完全民事行为能力人，在野外捡蘑菇时应该仔细观察，谨慎通行，对野外林区潜在危险缺乏预判，所以邓某自身应该负一定的责任。最终，法院酌情判定，三人承担 80%责任，邓女士承担20%责任。由于申某只是领路人，并没有参与享用蜂蛹，所以申某承担 10%民事赔偿，张某、郑某各 35%。一审判决申某赔偿 7.29 万余元，张某、郑某各 32.84 万余元，三人对 72.98 万余元债务承担连带责任，超份额有权追偿。郑一凡和张达不服一审判决提起上诉，二审维持原判，驳回他们的诉讼。对于这件事，各位网友有什么看法，欢迎留言讨论。